【案情简介】

　　北京怀兴饭庄有限公司（以下简称“怀兴饭庄”）系通过企业改制登记注册成立，法定代表人徐某。公司有徐某、杨某、吕某等十六名股东。徐某以一次性付款优惠30%的优惠条件出资358900元购买净资产价值512615.56元，占公司总股份比39.5%。2000年2月1日，怀兴饭庄召开第一届第一次股东大会，会议决议选举董事会成员徐某、吕某、杨某3人。同日怀兴饭庄十六名股东签署公司章程，该章程第六章第十条第二款规定，董事长、董事在任职期间不得转让股权。

　　2000年11月18日，徐某与杨某签订《股权转让协议》，约定徐某将其在怀兴饭庄所持有的股份转让给杨某，杨某同意受让该股份。后杨某将股权转让款给付给徐某，徐某将其购买怀兴饭庄原始股权发票交给杨某。

　　2000年11月19日，怀兴饭庄召开第二届第一次股东大会，形成“全体股东一致同意修改后的章程”决议。2000年12月11日，公司变更公司章程，在新章程中删去了“董事长、董事在任职期间不得转让股权”的相关规定。

　　后徐某以杨某不具备受让股权资格及股权转让款项来源不合法为由，向一审法院起诉，请求依法判决徐某与杨某签订的《股权转让协议》无效。

　　【判决结果】

　　一审法院判决驳回徐某全部诉讼请求。

　　一审宣判后，徐某提出上诉。二审法院裁定驳回上诉，维持原判。

　　二审法院认为：首先，杨某持有并受让股权并不违反法律、行政法规的强制性规定；其次，怀兴饭庄原章程虽规定“董事长、董事在任职期间不得转让股权”，但涉案《股权转让协议》并未违反法律、行政法规的效力性强制规定，不因违反公司章程而当然无效，且兴怀饭庄于2000年12月11日通过变更公司章程删除了相关规定，表明怀兴饭庄公司已通过修改公司章程的形式认可了身为董事长或董事的股东在任期内转让股权的事实；杨某已经将股权转让款给付给徐某，涉案《股权转让协议》已经履行完毕，至于款项来源是否合法并不影响《股权转让协议》的效力。

　　【律师解读】

　　本案的焦点如下：1.公司原章程中关于董事任期内不得转让股权的规定，是否影响《股权转让协议》的效力；2.股权转让款的来源问题是否影响《股权转让协议》效力。

　　一、公司章程非强制性法律规范，《股权转让协议》不因违反公司章程而当然无效。

　　有限责任公司的股权转让，是公司股东依照法定条件和程序，部分或全部移转给其他股东或股东以外投资者的行为。股权转让协议违反公司章程是否会影响协议的效力，需要从公司章程的定性上进行分析。公司章程是公司股东或发起人通过共同意思表示形成的公司宪章，是以维护公司利益为核心的内部规定，作为公司内部的一种自治约定，并不等同于法律、行政法规的强制性规定。本案中，怀兴饭庄原章程明确规定了“董事长、董事在任职期间不得转让股权”，上述规定限制了董事长、董事在任职期间内的转让股权行为，但非效力性强制规定。

　　此外，兴怀饭庄在2000年12月11日变更了公司章程，删去了“董事长、董事在任职期间不得转让股权”的相关规定，表明公司已经以章程修改的形式认可了身为董事长或董事的股东在任期内转让股权的事实。因此，杨某自怀兴饭庄设立时即为该公司股东并持有股权，其持有并受让股权未违反法律、行政法规的强制性规定，具备受让股权的资格。

　　《公司法》第71条第1款规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。”因此，我国《公司法》对股东之间股权转让原则上是没有限制的，股东之间可以自由转让股权。另，《合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”涉案《股权转让协议》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应自觉履行。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。因此，股东身为董事长或董事在任期内转让股权，并未违反法律、行政法规的强制性规定，即使违反公司章程的规定，也并不当然认定无效。

　　二、股权转让款项的来源涉及刑事问题，并不影响《股权转让协议》的效力。

　　股权转让是转让方与受让方双方当事人之间的民事法律行为。股权转让的完成包括股权转让合意和股权变更登记物权变动的完成。双方签订股权转让协议并交付股权后，即发生股权转让效力。股权转让协议效力为债权行为成立生效的问题，而股权转让款的给付和股权变更登记为债权的履行问题。因此，股权转让款项的给付属于股权转让协议的履行内容，不涉及效力问题。

　　本案中，杨某已经将股权转让款给付给徐某，涉案《股权转让协议》已经履行完毕，至于款项来源是否合法并不影响股权转让协议的效力。如果杨某给付的股权转让款来源不合法，应依法承担刑事责任，与涉案《股权转让协议》的有效与否无关。

　　因此，公司章程属于公司内部的一种自治约定，不属于法律规范。实务中，股东的股权转让行为在未违反法律、行政法规强制性规定，且不损害公司利益的情况下，违反公司章程并不影响股权转让协议的效力，不构成《合同法》第52条规定的合同无效的情形。